Miks Guy Ritchie 'Revolver' on alahinnatud, Gonzo, Art-Noiri meistriteos

Millist Filmi Näha?
 
Tulge Jason Stathami juuste järele, jääge Jason Stathami vuntside juurde.

Ees on Revolveri kerged spoilerid. Kuid nii imeliku filmi kui see on, siis mis üldse on “spoiler”?

2007. aastal filmitegija Guy Ritchie vabastati Segage Ameerika publikule kaks aastat pärast selle 2005. aasta Euroopa väljaandmist. Pealtnäha paistab see olevat täpselt kooskõlas tema varasemate vahekultuslike klassikaliste krimikomöödiatega Lukk, varud ja kaks suitsutünni ja Kahmama . Nagu need kaks, tähistab ka see Jason Statham sõmera, kõva jutuga kurjategija peana valiti seekord korrumpeerunud kasiinoülema vastu Ray Liotta kõrvuti eklektilise meeskonnaga André Benjamin ja Vincent pastor . Heistid, palgamõrvarid, topeltristid, hõrgult dekadentlik dialoog, agressiivselt stiliseeritud jadakonstruktsioon: see kõik on Ritchie hõbealusel, eks? Jah, selline. Kuid ka lõplikult üldse mitte. Segage on mõeldud Ritchie varasemate huvide dekonstruktsiooniks, tema tegelaste tiksuvate mehhanismide uurimiseks nii agressiivselt mikro kui ka pretensioonikalt makro, pimestava, mõnikord segadust tekitava ametliku katsetamise plahvatusena, mis tunneb end harva nagu mis tahes muu pilt, mida ta kunagi on tootnud. See on nüüdisaegse käekella järgi žanrikino kuldkild, avangardne film noir, mis keeb elektrilise filmitegemisega, oma ajastu ehe. Ja muidugi kõik vihkasid seda.

Vabastamisel viskas see 15% halvasti Mädanenud tomatid , kusjuures enamik kriitikuid on nõus, et selles on liiga palju pretensioonikaid mõtisklusi ja ebaühtlaseid looklusi, et neil oleks mingit mõtet. Sisetagavas pooletärnises ülevaates Roger Ebert nimetas seda „vahutavaks hulluks filmiks, mis põrkab vastu oma hammasratta auke, püüdes oma aju projektorile vastu suruda“. Nõustun Ebertiga - arvan, et see kvaliteet räägib lihtsalt Revolveri tugevustest, mitte kahjudest. Filmi narratiiv, mille on kirjutanud Ritchie ja kaasautor Euroopa žanris Luc Besson , algab piisavalt lihtsast mootorist, mis on klassikalise film noiriga dialoogis. Sellel on isegi sünge häälega peategelane: Jake Green (Statham) pääses äsja vanglast pärast seitset aastat üksikkongi, olles kambris mõistatusliku, anonüümse petise ja mõistatusliku, anonüümse malemeistri vahel (filmitud intrigeerivalt fookusest väljas) ). Kuidas ta sinna jõudis? Kaitses hasartmängujuhti Dorothy Machat (Liotta, tuliselt pühendunud) pärast seda, kui Jake pettis kaardimängusarja. Ja mida ta nüüd teeb, kui väljas on? Miks, makske talle muidugi kätte - dünaamilise kriminaalse duo Avi ja Zach (Benjamin ja Pastore) sunnil vaid veidi. Üheskoos kehtestavad kolmikud heistad, raputavad inimesi, kellel on raha, ja uurivad Jakei võimet häkkida mis tahes süsteemi, käsitledes seda kui lihtsa reeglistikuga 'mängu'. Järgige reegleid, alistage oma vaenlane ja võida mäng.

Pilt Samuel Goldwyn Filmi kaudu

Paljastamata ühtegi paljudest, paljudest keerdumistest keskel (ja äärtes ning sõna otseses mõttes kogu kaadris) Segage - osaliselt sellepärast, et ma tahan, et te ise nende hullumeelsust kogeksite, osaliselt seetõttu, et ma pole sõna otseses mõttes kindel, et ma neist aru saan - on selge, et Ritchie on enamasti huvitatud just sellest žanri põhisüžeeist kui vahendist oma eesmärkide saavutamiseks. Mis lõpeb? Ebertit parafraseerides arvan, et ta on huvitatud oma tegelaste aju projektori vastu põrutamisest. Ritchie ei võta mitte ainult Stathami piinatud peategelast, vaid ka inimesi, nagu Liotta kui pildi-kinnisideega argpüks südames, Mark Strong kohmakalt sihikindla palgamõrvarina, kohmakalt sihitud parukaga ja Tom Wu salajase MVP lord Johnina filosoofilise helinaja kaudu (üks filmis antud monoloog väärib nüüdsest iga Oscarit iga kategooria jaoks). Need inimesed on suurtähega C Konfliktis, haaravad ja haaravad oma patte, mõnikord räägivad sõna otseses mõttes oma sisemonoloogidega. Või on need? Jällegi, nii kergelt kui oskan tallata, sukeldub Ritchie dissektsiooni piirkondadesse, mida varem külastasid sellised teosed Võitlusklubi ja vihjeid põhimõttelisele tuumale, mida hiljem uurisid sellised teosed nagu BioShock . Sellised read nagu „Ei meeldi tunda end lõksus. Pole kunagi teinud, ei hakka. Miks peaks mees tegema seda, mida mees ei taha? ' tunned end irooniliselt asjakohaselt peaaegu sel hetkel, kui neid räägitakse. Stathami tegelaskuju (ee, selleks hetkeks on see tegelikult tema ego ilming? Ma arvan, et ??) proovib isegi vana Võitlusklubi Tehnika „tulistage oma alter ego, tulistades ise“, enne kui selle täieliku paljastamine sardooniliselt ei toimi. Vaba tahe, vaenlased sees, elu on lihtsalt malemäng, äärmine kvantmehaanika on tõeline, numeroloogia on kõikjal, Sigmund Freud oli 100% õigus - kõik need laaditud ideed ja palju muud on sisse põimitud Segage ’Jutustus. Õnneks ei tundu see kunagi aeglane ega igav, isegi kui see muutub disaini järgi didaktiliseks.

Ja seda seetõttu, et Ritchie, sidur DP-ga Tim Maurice Jones ja siduri toimetajad James Herbert , Ian Differ ja Romesh Aluwihare , pole kunagi varem sellist julgeid, ergutavaid, joovastavalt eksperimenteerivaid formaalseid palette loonud. Selle imuri käsitöö on võrdsetes osades peenelt kontrollitud ja täielikult kapriisist juhitud. Värvitemperatuurid valitakse performatiivsel eesmärgil, eriti Liotta maailma soojad renessanssikunsti toonid, mis on vastuolus Stathami sünge jahedusega (mõlemal tähemärgil on sinine ühine värv, Liotta päevitab pidevalt voodi sinise sära all ja Statham jõuab oma madaluse hetk sinises rinnakujulises liftis). Sarjad on pidevalt, agressiivselt üksteise külge lõigatud, ajajooned klappivad ja dialoogitükid on paralleelsed - paljud tuttavad esmapilgul heistamis- ja mõrvamisjärjestused, mida teised filmitegijad nii lihtsalt rendivad, tõusevad tänu peaaegu müütilisele tasapinnale Ritchie nende tehnikate kasutamisele. Tegelased räägivad üksteisega laitmatult raamitud, patsiendi võtte-tagurpidi-võtte järjestustes tavalisest laiemas kuvasuhtes 2,39: 1 sekundit enne, kui tegelased purskavad kummaliselt ts-varjutatud CG-animatsioonideks, kus nende kehaosad muutuvad relvadeks, et ooperipettumustest õigesti teada anda. Ja kuidagi need petlikud valikud toimivad, liikumapanevad Segage oma wackadoo lainepikkusele (ka Nicolas Winding Refn võlgneb sellele filmile jääke).

Pilt Samuel Goldwyn Filmi kaudu

Ma saan aru, miks paljud inimesed arvasid, et nad ei tööta. Märkimisväärsed Ameerika märulifilmid 2007. aastal hõlmavad järgmist: Trafod , 300 , Ämblikmees 3 , Kuum Fuzz , Kariibi mere piraadid: Maailma lõpus , Ela tasuta või sure kõvasti ja Tipptund 3 . Kuigi mõned neist filmidest katsetavad seda, mida me põnevuskinolt ootame ( Ämblikmees 3 Jazzitants), on nende visuaalne keel vähemalt järjepidev ( 300 Aeglane mo, Trafod ’Teal-oranž kaos), väljakujunenud troopid, keda torkasid oma hõlpsasti meeldivates komöödiatükkides ( Kuum Fuzz , Tipptund 3 ) ja eelkäijate poolt varem loodud grammatika ( Piraadid , Kõva ). Absoluutselt ükski neist ei ole ligilähedane metsikutele sügavustele Segage Formaalsus, narratiivne ülesehitus või huvi publiku ootuse väljajuurimise vastu. Lähim 2007. aasta tegevus libiseb Segage Lainepikkus võib olla Smokin ’ässad või Tulista nende pihta , kuid isegi need võlgnevad Ritchie varasematele töödele ja ametlikele tikidele rohkem kui Ritchie uued avastused aastal Segage . 2007 ei olnud lihtsalt selleks valmis. Aga kui Segage toodeti nüüd prestiižse tel žanridraamana - a Leegion , kui soovite - see oleks üle kiituse ja ujumise auhindades.

Kui sulle ei meeldi Segage , Saan täiesti aru. Oma filmitegemise ja stsenaariumi ülesehituse trikitamisega - rääkimata koomilisest sõltuvusest kogu pildi hinnapakkumistest ja lõpp-krediidiintervjuudest tõeliste psühholoogidega - on tegemist absoluutselt pretensioonika vaatega, selline film, mis tundub pisut kolledžina esmakursuslaste peo nurka mineku eksperiment. Kuid mõnes mõttes võib see olla Ritchie kõige puhtam ja filtreerimata film. Näeme isegi uuritud katseid aastal Segage viimistletud ja uuesti läbi vaadatud oma hilisemates massiturgudeks valminud töödes - millised on Sherlock Holmesi selgitavad võitlused, kui mitte Jason Stathami selgitavate malemängude teravnemine? Ebaõiglaselt Ritchie’s Segage on pidevalt vaadatud kui oma loomingu punapäist kasupoega, tema paljude kriminaalsete filmide kriketit, mis jäid märkamata. Aga võib-olla Segage on alati olnud märk - kummaline, kuju muutev, kohati hullumeelne märk - ja võib-olla on tema teised filmid ka möödalaskmised. Parafraseerides ühte filmi paljudest lilladest proosapaladest, võib-olla võitis Ritchie lõpuks mängu valu omaks võttes - me kõik lihtsalt olime valel laual.