Miks teeb filmi 'Mis peitub all' casting selle üheks parimaks põnevusfilmist, mis eales tehtud

Millist Filmi Näha?
 
See on kahe megatähega kummituslugu, mis reedab meid parimal viisil.

Mis peitub allpool , mis sel kuul 20 aastat tagasi kinodes välja anti, on üleloomulik õuduspõnevik, mis Robert Zemeckis tehtud keset lavastamist Ära viskama oodates Tom Hanks et end moes habemega kardukaks muuta. Sisuliselt oli see pick-up mängu kinematograafiline vaste, välja arvatud selles metafooris Harrison Ford ja Michelle Pfeiffer ajasid konna taga liivaplatsil, kui Robert Zemeckis ilmus kohale nahkhiire ja kindaga. See on juba rööbastelt karjudes läinud, nii et las ma ütlen uuesti kontrolli tagasi Mis peitub allpool on suurepärane žanriline kummardus, mis esitab küsimuse: „Mis oleks, kui Alfred Hitchcock oli teinud filmi kummitustest? ' See mängib publikule mitmeid trikke kuni filmi õudse haripunktini ja vaieldamatult on üks parimaid trikke, mis tal varrukas on. Mitte nende tegelased ega esinemised, kuigi nii Pfeiffer kui Ford on selles ülimalt head. Ei, mis teeb Mis peitub allpool nii tõhus on see, kuidas ta mängib sellega, mida publik teab Harrison Fordi, näitleja kohta.

Kui te pole näinud Mis peitub allpool , pidage meeles, et hakkan sellest jama rikkuma. Praegu on see voogesitatav Amazon Prime'is ja see tuli välja ka kaks aastakümmet tagasi, nii et pall on praegu teie väljakul.

Pilt DreamWorksi kaudu

Film räägib Claire Spencerist (Pfeiffer), endisest kontserditsellistist, kes on kodune ema, kes tunneb end suunatuna pärast ainsa tütre ülikooli saatmist. Ta kuuleb ära oma naaber Mary ( Miranda Otto , kes mängiks filmis Eowyn Sõrmuste isand triloogia vaid kaks aastat hiljem), millel oli tagaaias kohutav jaotus. Kui Mary järgmisel päeval näiliselt kaob, saab Claire veendunud, et ta on mõrvatud ja et tema kummitus kummitab Spenceri maja. Ford mängib oma abikaasat Normanit, töönarkomaania uurimisprofessorit, kelle järjest pikemad tunnid laboris jätavad Claire'i üksi majas pikemaks pugemisperioodiks, mille hulka kuuluvad udused vannitoapeeglitele puistatud õõvastavad sõnumid ning iseseisvalt liikuvad esemed ja uksed. Ilmselt eksis Mary kummitus oma maja kummitama ja komistas kõrvalmajas, koputades raevukalt pildiraamid üle oma meeletu võitluses, et avastada, mis kogu tema mööbliga juhtus.

Zemeckis paneb filmi esimese suurema pöörde meile üsna varakult, kui Claire lõpuks süüdistab Mary abikaasat Warrenit ( James Remar ) mõrvast, vaid selleks, et väga tapmata Maarja segaduses kõndiks. See võib olla ainus kord kinoajaloos, kui James Remar ei olnud kuriteos süüdi. Niisiis, kes on kummitus? Ja kas seal on isegi tont või näeb Claire lihtsalt asju? Ainus tõeline valesti Mis peitub allpool puhub selle huvitava võimaluse läbi. See esitab küll küsimuse, kuid ei võta seda ideed kunagi tõsiselt, nii et see, mis oleks võinud olla veel üks intrigeeriv keerdkäik, langeb lihtsalt, sest publik usub juba täielikult, et Claire'i kummitab. Ainus väände on jäänud kellega? Või nii tundub.

Pilt DreamWorks Distributioni kaudu

Tont osutub nooreks Madisoni nimelisele kraadiõppurile, kes kadus eelmisel aastal salapäraselt, samal ajal kui Norman temaga armu tegi. Claire avastas nad koos vahetult enne kohutavat autoõnnetust, mis mälu maha surus, kuid tondi visiit toob selle kõik tagasi. Alguses tunnistab Norman afääri ja nõuab, et ta ei tea, mis Madisoniga juhtus, öeldes Claire'ile, et naine ähvardas end pärast selle katkestamist tappa. Kuid Claire leiab lõpuks kasti, mis sisaldab Madisoni ehteid, mille Norman peitis nende maja taha järve, ja ta muudab oma loo, öeldes, et tuli ühel õhtul koju, avastades, et Madison tappis end nende majas, kohustades teda surnukeha hävitama. nii et ta ei ohustaks kogu oma karjääri. Kui Claire nõuab, et ta politsei üles tunnistaks, kutsub mask lõpuks välja ja see on tõsine viimane pööre - Norman mõrvas Madisoni ja nüüd kavatseb ta ka Claire'i tappa. Filmi viimased 20 minutit veedab ta Hitchcocki kassi- ja hiiremängus, mis lõpeb sellega, et Norman upub Madisoni kummitusega järve, olles vaid veidi üllatunud kui Kylo Reni pussitamisel.

Kui Zemeckis oleks Normaniks mänginud praktiliselt mõne teise näitleja, oleksime seda viimast keerdkäiku miili eemal näinud. Kui film avati näiteks Michael Douglas kõndides tuppa ja öeldes: 'Tere, ma olen dr Norman Spencer!' Ma oleksin kohe öelnud: 'Oh, see tüüp on kuradi mõrvar.' Ja ma oleksin olnud 100% õige. Efektiivsus Mis peitub allpool Kolmas vaatus sõltub peaaegu täielikult vaataja tuttavusest Fordi kui näitlejaga ja täpsemalt tema karjääri ühe ebatavalise aspektiga - ta ei mängi kunagi kaabakaid. Ta on mänginud kohmakaid tegelasi, sügavalt vigaseid tegelasi ja isegi ebatõenäolisi tegelasi, kuid mitte kunagi halba. Idee, et Norman on tapja, ei tule kunagi meie meeltesse ja isegi siis, kui ta hakkab oma lugu muutma ja detailid hakkavad lahti mõtlema, ei suuda me ikkagi mõelda, et Harrison Ford mõrvas ühe daami. Han Solo viskas selle naise järve? Võimatu, ta ei teeks kunagi sellist asja. See on nagu casting Jimmy Stewart BTK tapjana. Me lihtsalt ei usuks seda enne, kui ta hakkas kedagi ekraanil surnuks pussitama.

Pilt DreamWorks Picturesi kaudu

Millal Mis peitub allpool ilmus 2000. aastal, suur osa turunduskampaaniast keskendus Fordi tegelaskujule, sealhulgas märksõnale - 'Ta oli ideaalne abikaasa, kuni tema üks viga järgnes neile koju.' See on objektiivselt uhke kokkuvõte, mis annab liiga palju filmi süžeest, kuid suurem mõte on see, et publikule öeldi, et Harrison Ford oli peategelane. Samamoodi keskendus haagis suuresti stseenidele, kus Pfeifferit valdab Madisoni kummitus jubedalt, nii et läksin teatrisse mõtlema Mis peitub allpool pidi rohkem olema Vaimude väljaajaja või Särav . Minu aju ei olnud kuskil kodumaise põnevusrajatise läheduses ega ka väiksemas väravas, kus armastatud näitleja Harrison Ford uputas naised oma vanni. Ja tema esinemine viimase 20 minuti jooksul on lausa jahutav, mida võimendab asjaolu, et ma karjun Me usaldasime teid! ”Ekraanil kohutavate ahhetuste vahel.

Üllatuslikult (vähemalt mulle), samas Mis peitub allpool oli märkimisväärne kassaedu, pälvis see kriitikutelt väga leige vastuse. Ja see on loll, sest see film valitseb. Aga kui tõsiselt võtta, siis pean seda tõeliselt üheks parimaks põnevikuks, mida ma kunagi näinud olen, mis on suuresti tingitud ikoonilise filmikangelase meta-castingust mõrvarliku kaabakana. Ja see oli täiesti tahtlik - Zemeckis on öelnud, et Ford ja Pfeiffer olid tema esimesed ja ainsad valikud ning Ford ilmselt tühjendas oma ajakava rolli eest. Tundub, et kõik asjaosalised teadsid, et see on ühekordne võimalus villa publikule tõeliselt silma tõmmata, nii et nad teevad selle paremaks. Lisage see mõnele Zemeckise asjatundlikult õõvastavale lavastusele (koormatud Hitchcocki austustega) ja Pfeifferi tugevale peaesinemisele ning teil on läbi aegade spookfest, mida olen nüüd juba kaks aastakümmet regulaarselt uuesti vaadanud. Iga kord, kui selle ette võtan, ütlen Tom Hanksile vaikse tänusõna tema kõrbesaare krahhi dieedi eest, mis meid tõi Mis peitub allpool . Annan Hanksile, kui soovite. See tähendab, et ma pole ikka veel näinud Ära viskama .

Tom Reimann on Collideri kaastoimetaja ja on 78% kindel, et teda ei hoia vannivaim. Teda saab jälgida Twitteris aadressil @startthemachine.