Kellele kuulub Hulk? Filmi tootmise ja levitamise õiguste jaotus

Millist Filmi Näha?
 
Sul võib olla Hulk, lihtsalt mitte see Hulk, mida soovite praegu.

kõik valmis mängijad ühe lihavõttemuna

Veel aprillis oli Steve'il võimalus istuda Mark Ruffalo - kes mängib Marveli viimast suure ekraaniga versiooni Hulk - ja valis oma aju, et teada saada, millised on võimalused eraldiseisva Hulki filmi jaoks. Ruffalo pidi sel ajal ütlema järgmiselt:

RUFFALO: Niipalju kui a Hulk film, eraldiseisev Hulk Marvelil pole selle jaoks veel õigusi. See on endiselt Universali omand, seega on see probleem. See on suur takistus sellega edasi liikumiseks. Nüüd ma ei arva, et see oleks muide ületamatu, kuid ma ei tea, kuhu see minu jaoks läheb.

Pilt Marveli kaudu

Nüüd, et aidata seda pilti veidi selgemaks saada, on Forbesi artikkel Ruffalo ülalnimetatud tsitaati kasutanud hüppelauana, et välja selgitada, millisele stuudiole millised konkreetsed õigused kuuluvad, ja sellest eraldi filmi võimalused.


Esimene asi on esimene: vastavalt sellele kirjutisele kuulub Marvelile Hulki filmitootmise õigused. Nad on alates 2005. aastast pärast seda, kui Universali tegelaselitsents on pärast selle jätkamist aegunud Ang Lee oma 2003. aasta film Hulk polnud veel tootmisse jõudnud. 2006. aasta esimeses kvartalis tollane Marvel Entertainmenti esimees Morton Händel teatas kasumiaruandes, et õigused Hulkile ja Raudmehele on Marvelile tagasi läinud; hiljem sel aastal sai stuudio tagasi ka filmiõigused Kapten Ameerikale ja Thorile.

Nüüd on tüsistus: Universal säilitab endiselt levitamine õigused Hulkile koos ostueesõigusega. Teisisõnu saab Marvel oma filme teha ilma Universali sekkumiseta, kuid Universal otsustab, kas nad soovivad levitajana tegutseda või mitte. Nagu öeldud, kui Universal otsustaks mitte levitada, saaks Disney siis kohe levitamisõigusi hankida. Niisiis, Universali jaoks: tootmisega pole midagi pistmist; levitamise õigused sõltuvad selle võimaluse kasutamisest.

Pilt Marvel Studios kaudu

Kas see kõik takistab eraldiseisvat Hulki filmi? Mitte tegelikult, mitte siis, kui meenutate seda Marveli oma Raudmees, Raudmees 2, Kapten Ameerika: esimene kättemaksja, ja Thor levitasid kõik Paramount. Samuti osutades Marveli kokkuleppele Sonyga, mis puudutab Ämblikmehe kasutamist - Marvel saab tegelast kasutada meeskonnatöö jaoks, samal ajal kui Sony saab jätkata oma Spidey-kesksete filmide tootmist ja levitamist - on ilmne, et Marvel Studios on valmis ja võimeline teiste Hollywoodi jõumängijatega kokku leppida. Nii et kui Marvel jätkaks Hulki filmi iseseisvalt, saaksid nad kas Universal'i levitamisõigused välja osta, sõlmida stuudioga lepingu, mis oleks mõlemale poolele kasulik, või lihtsalt elada selle tehinguga kaasa, nagu see praegu on. Nad on varem tegutsenud kõigi nende valikute järgi. Marvel teenib Hulki filmi ühise tootmise / levitamise tehingust rohkem raha, kui seda üldse tegemata jätab, kuigi võib väita, et filmi tegemata jätmine on palju odavam kui kasumi jagamine tagaosas.

Nii et kui Hulki film on võimalik, siis miks see pole tõenäoline? Forbesi kokkuvõtteks on kolm põhjust: 1) Varasemad Hulki filmid ei ole teiste Marveli filmidega võrreldes olnud stuudio jaoks kriitiliselt või rahaliselt edukad ning kujutavad endast seega suuremat riski mõne muu eraldiseisva funktsiooni väljatöötamiseks. 2) Hulk näib töötavat paremini meeskonna metamärgi liikmena, mitte kogu filmi kandva keskse tegelasena; lühidalt: ta on kõrvaltegelane. Ja 3) Hulki ümberkujundamine kõige muu kui raevukoletisena pole varasemates filmides publikule muljet avaldanud.

kõigi aegade jubedamad filmid 2000ndad

Pilt Marvel Studios kaudu


Mis puutub Hulki kui filmi fookusesse, siis minu arvates on teil kaks võimalust: saate teha sellest väga inimliku loo - dr. Jekyll'i ja hr Hyde'i loo -, milles mahedameelsed intellektuaalid maadlevad väga tõeline sisemine koletis, või võite minna suureks ja panna Hulki vaenlaste vastu, kes on tema jaoks peaaegu sobivad, st 'Planet Hulk' või 'World War Hulk'. Esiteks oleme neid jutujooni juba varasemates filmides näinud; nad ei ühendanud vaatajaskonda mitmel põhjusel. See ei tähenda, et õige lugu õige näitlejaga õigel ajal ei töötaks, kuid Marvel pole tõenäoliselt nõus seda hasarti võtma, kui olemasolev Kättemaksjad filmid pakuvad sellest kavast täpselt nii palju, et oleks publikule väikestes annustes tasuv.

Mis puutub suure eelarvega Hulki lugudesse, siis kui Marvel pole nõus raha kulutama maalähedasemale muinasjutule, siis teise äärmusesse minnes on nad ilmselt veelgi vastumeelsemad. Täieliku CG-tegelase ekraanile viimine 90 minutiks sadade sarnaste CG-tegelastega asustatud areeni või maailma vastu hakkab koheselt eelarvet suurendama, vähendades samas filmis inimlikkuse väljanägemist. Mõni aasta varem tehtud otsus sellele plaanile pühenduda koos varem mainitud stuudiotehingute rahaliste keerukustega muudab kummagi Hulki filmi riskantseks pakkumiseks, olenemata sellest, millisesse äärmusesse nad langevad.

Pilt Marveli kaudu

top 10 netflixis praegu

Irooniline, et Hulk ise on nende äärmuste tegelane ja tema loo ekraanile toomiseks vajalikud jutustused on sama polaarsed. Parim variant on võib-olla kesktee, koht, kus Bruce Banner saab suhelda oma kaasinimeste kangelastega ning osaleda teaduslikus arutelus ja filosoofilistes mõtisklustes, enne kui mõni hetk CG-ga täidetud imestust välja võtab. Arva ära? See on Hulk, mis praegu eksisteerib ja on eelmise aasta jooksul publikut meelt lahutanud Kättemaksjad filmid. Tõenäoliselt jääb see koht, kuhu Hulk lühiajaliselt jääb, vähemalt seni, kuni Marvel oma praegused kinoplaanid ammendab ja otsib taas midagi suurt, millega mängida.

Pilt Marveli kaudu