‘Mauritaania’ arvustus: Tahar Rahim on nähtav Ameerika ebaõigluse loos

Millist Filmi Näha?
 
Rahimi tugev keskne esitus Kevin Macdonaldi draamas paneb Ameerika hiljutised patud tundma end veelgi võimsamana ja tooremana.

Nii kiiresti liikuva uudistetsükliga (see oli 10 päeva tagasi, kui tabasime presidendi, kes üritas valimisametnikku välja petta, mäletate?) Võivad 2000ndatel juhtunud asjad tunduda iidses ajaloos. Ameerika on riik, mis meeldib unustada, sest see on alati kinnisideeks läikivatest uutest asjadest, mis jätab eilse uudisena palju patte kui midagi, mis vajab tõsist arvestamist. Õnneks on meil inimesi nagu Kevin Macdonald filmide tegemine nagu Mauritaanlane , mis keelduvad unustamast meie nimel tehtud ülekohut. Ehkki esmapilgul võib film tunduda veel ühe liberaalse poleemikuna, mis jutlustab pöördunutele, Mauritaanlane saab ellu tänu peaosatäitja uskumatule tööle, Tahar Rahim . Kuigi tema ümber on suuremaid nimesid, kuulub see film Rahimile ja ta teeb unustamatu etenduse mehena, kes on sunnitud koledatesse kafkalistesse oludesse, kaotamata oma inimlikkust. Mauritaanlane ei ole mõeldud hagiograafiaks, vaid meeldetuletuseks, kui palju me kaotasime väites, et hoiame Ameerikat turvaliselt.

2001. aasta novembris arreteerisid Mauritaania ametivõimud Mohamedou Ould Slahi (Rahim), kus ta saadeti ümber kogu maailma ja kuulati üle enne Guantanamo lahele maandumist, hoolimata sellest, et teda pole kunagi kuriteos ametlikult süüdistatud. 2005. aasta veebruaris jõudis tema juhtum lõpuks kodanikuõiguste advokaadi Nancy Hollanderi ( Jodie kasvataja ), kes usub, et õiglus saab toimida ainult siis, kui see toimib kõigi jaoks. Kuid samal ajal on valitsusel oma advokaat Stu Couch ( Benedict Cumberbatch ), töötades Slahi surmanuhtluse saamiseks. Valitsus väidab, et Slahi oli 11. septembri rünnakute ajal Al-Qaeda juhtiv värbaja ja tal oli otsene kontakt mitme kurjategijaga. Seejärel hüppab film Hollanderi uurimise, Couchi uurimise ja tagasivaadete vahele selle kohta, mis tegelikult Slahi elus juhtus, mis ta Gitmosse sattus.

Pilt STX-filmide kaudu

Nende erinevate ajajoonte vahel liikudes teeb Macdonald suurepärast tööd, et hoida oma filmi tempot, lubamata meil kunagi täielikult Slahi juhtumiga leppida, kuni jõuame filmi haripunkti. Kuigi võite selle vastu vaielda Mauritaanlane on ennustatav, see on USA välispoliitikat süüdistavam süüdistus kui filmi kavandamisel. Jah, on selge, kuhu lugu suundub, ja ometi hoiab Macdonald meid neetides, nähes, kuidas tegelased jälgivad narratiivi arengut. Hollander pole mingi täiuslik pühak ja Couch pole sugugi kaabakas. Ainus koht, kus film tõeliselt loksub, on see, kui proovitakse tutvustada mõnda ühemõõtmelist alatu operatiivtöötajat, nagu näiteks Couchi sõber Neil Buckland ( Zachary Levi ), kes tunneb end narratiivsest mugavusest loodud kompositsioonina kui keegi, kes valgustab filmi konflikti tegelikke panuseid.

Õnneks on kõik need kõrvaltegelased Slahi loo rääkimiseks tõepoolest kasulikud ja just seal saab Rahim filmi kanda. Mõni võib sisse rännata Mauritaanlane imestades, miks pole rohkem selliseid suuremaid staare nagu Foster või Cumberbatch, kuid ma loodan, et nad on Rahimi tehtud tohutu töö üle meeldivalt üllatunud (ja siis loodetavasti otsivad tema 2009. aasta filmi, Prohvet ). Kõik emotsioonid ja narratiivsed panused jäävad lõppkokkuvõttes tema enda õlule ning tema esinemise võlu seisneb selles, et ta teab, kuidas muuta Slahi piisavalt võluvaks, jättes meile siiski mõtte: Mis siis, kui ta seda tegelikult tegi? Töötades Slahi inimlikkuse ja keerukuse edastamise nimel, on etendusel suurepärane igaühe kvaliteet. See on selline roll, mis teeniks Tom Hanksile arvukalt tunnustusi, kui valget tüüpi saaks kunagi Guantanamo lahes aastaid vangistada ilma kuriteos süüdistamata.

Pilt STX-filmide kaudu

Slahi loo vaatamine haamreerib tõeliselt üksikasjalikult koju, kus me olime vähem kui 20 aastat tagasi terrorisõjaga. Uudistustsükkel liigub jällegi nii kiiresti, et tegelikult pole vaja arvestada, ja Obama administratsiooni puhul oli nendel puhkudel pigem kaasosalus kui Bushi administratsiooni vastutusele võtmine õigussüsteemi laastamise eest kaitse nimel. Kõige haigemad osad Mauritaanlane on siis, kui tegelased kuulutavad, et Ameerika inimelude päästmiseks tuleb teha selliseid õudseid tegusid. Ja ometi oleme siin nüüd 4000 inimest, kes surevad iga päev katku, ja kõik need inimesed on inimelu väärtusest eriti vaiksed, sest nagu näeme Slahi juhtumist, polnud see kunagi elu säilitamine; see puudutas võimu säilitamist ja võim on võime kiskuda kutt Mauritaaniast välja ja varastada aastaid tema elust, sest mõned Washingtoni goonid tahavad tunda, et teevad head tööd. Nii näeb välja Ameerika võim.

Õrn köis, mis Mauritaanlane jalutuskäigud ei püüa kunagi teha sellest lugu inimvaimu võidukäigust ega poleemikat selle kohta, kuidas need patud kuuluvad vaid vähestele halbadele õuntele. Mis teeb Slahi loo nii vihastavaks ja õõvastavaks, on see, et see pole ilmselt nii haruldane. Igaüks, kellel oli Al-Qaidaga isegi mööduv tuttavus, isegi kui Al-Qaida sõdis koos Ameerikast NSV Liidu vastu (nagu see oli ka Slahi puhul) sai riigi sihtmärk, kes üritas oma suurima julgeolekutõrke tõttu meeleheitlikult jõudu näidata. Slahi loo ja Rahimi uskumatu esituse kaudu Mauritaanlane näitab meile kulusid sellele, mis juhtub, kui lubame Ameerikal julmusi toime panna ja loodame, et järgmine uudistsükkel unustab selle.

Hinnang: B +