‘Joker’: kuidas lõpp toob esile filmi suurima probleemi
- Kategooria: Uudised
Spoilerid ees ootamas Jokker.
troonide mängu 8. hooaja reaktsioon
Aasta lõpp Todd Phillips ' Jokker on mõeldud publikule omamoodi naljaks. Meid äsja raviti kogu selle Jokeri päritolulooga. Oleme näinud, kuidas Arthur Fleck ( Joaquin Phoenix ) läks vaimuhaigusega tänavaklounist Gotham City jõuka eliidi vastu korraldatud massirahutuste tahtmatuks juhiks. See on lugu, kus Arthur on kordamööda maalitud traagilise figuurina, kes ei saanud kunagi vajalikku armastust ja toetust oma emalt, töökaaslastelt, naabritelt ega kogu ühiskonnalt. Film on crescendos õnnetute Gothami kodanikega, kes kannavad Jokeri maske ja rebivad linna üles ning üks neist märatsejatest tapab Thomas ja Martha Wayne, tehes sellega võimaluse Bruce Wayne'ist Batmaniks saada. Milline keerdkäik oli Joker vastutav pigem Batmani kui vastupidi!
Ja siis selgub, et see on lihtsalt lugu, mida räägitakse vaimse varjupaiga psühhiaatrile, kus hoitakse Arthur Flecki. Film lõpeb sellega, et ta tappis psühhiaatri (mida tähistasid tema jälgedelt tulnud vereplekid) ja teda aeti varjupaiga taga.
Mis see siis on? Kas see on jokkeri tõeline päritolulugu või lihtsalt mõni muu psühhootilisest meelest kedratud lõng? Vastus on, et see pole tegelikult oluline, sest Phillips soovib seda mõlemal viisil.
Pilt Warner Brosi kaudu.
Nagu ma oma täieliku ülevaate märkisin, Jokker soovib kiitust kuumade nuppude puudutamise eest, kuid ei tea, mida nendega peale hakata. See võtab selliseid teemasid nagu sotsiaalne rahutus ja vaimuhaigused, viskab need välja ja laseb neil justkui seal istuda. Sellel pole nende teemade kohta midagi öelda, sest see tähendaks millegi eest seismist ja kui Jokeri film millessegi usub, ei saa tegelane kaootiline ja nihilistlik olla. Kuid isegi siin on film ebamugavas kesktees, kui see üritab selgitada Jokeri päritolu, püüdmata investeerida ühtegi sügavama tähendusega paljastust. Näiteks saame teada, et tema ema kuritarvitas Arthurit. Seejärel tapab ta ema. Puuduvad arusaamad koduse väärkohtlemise kohta; see on lihtsalt šokeeriv asi, mis viib teise šokeeriva asja ja poisini, kui sa oled šokeeritud, siis peab film vist midagi õigesti tegema.
See peab olema mõlemal viisil - Arthuri lugu puudutab olulist küsimust, kuid me ei hakka seda küsimust tegelikult uurima, sest see tähendaks, et me hoolime millestki - jõuab oma apoteoosini lõpus, kus Phillips jagab oma filmi põhimõtteliselt kaheks sest ta ei suuda isegi sellega leppida, mis selles loos tegelikult oluline on. Mõlemad lood ei saa olla tõesed ja seetõttu tühistavad nad üksteise, jättes filmi pigem õlgu kehitama kui kaasahaarava mitmetähenduslikkuse.
Kui Phillips oleks päritolulugu lihtsalt läbi vaadanud, oleks tal midagi päris huvitavat. Esitatud päritoluloos on kõigist puudustest hoolimata huvitav Batmani loo tume peegel Jokker väidab, et kangelase ja kaabaka piir on märkimisväärselt õhuke. Kui Batman võib olla inspiratsiooniks Gothami elanikele, siis miks mitte ka Joker? Kui asjad on halvasti, kas inimesed ei vaata sama tõenäoliselt kedagi, kes esindab kaost ja vägivalda, kui seda, kes esindab au ja õiglust? Viimane puudutus, kui Joker vastutab Batmani eest, on kena viis kogu müüdi pea peale pööramiseks. Kui Phillipsi eesmärk oli superkangelasfilmi ajada, on loo sellisel viisil lõpetamine kindel viis selle eesmärgi saavutamiseks, kus me kohtleme kurikaela päritolu justkui tema kangelane.
Pilt Warner Brosi kaudu.
Kuid Phillipsil ei ole oma veendumuste julgust, nii et viimasel sekundil taandub ta ja ütleb: 'Noh, võib-olla on see kõik Jokeri välja mõeldud ja midagi sellist ei juhtunud.' On mõned näpunäited, et Joker on 'ebausaldusväärne jutustaja', lühikese kaadriga, kuidas ta vaimse varjupaiga peaga vastu klaasi paugutas, ja paljastas, et tema naaber Sophie ( Zazie Beetz ) polnud kunagi tegelikult tema tüdruksõber. Kuid kuna filmi ei ole kunagi nii kujundatud, et Arthur on ennekõike meie jutustaja, tundub lõppstseen massiivse politseinikuna, kellel pole siis mõtet.
Kui kogu film või isegi selle osad on lihtsalt Joker, kes asju välja mõtleb, peab tal olema juurdepääs asjadele, mida ta ei oleks võinud teada saada, eriti Batmani päritolu. Oletan, et võite väita, et Joker teab lihtsalt, et Thomas Wayne ja tema naine läksid alleele ja mõrvati oma poja ees, kuid jällegi on see film, mis ei suuda kaotada kaootilise nihilismi ja sisuka tasuvuse vahelist lõhet. Kas Thomas Wayne loeb Arthurile endiselt tähtsat rolli ja ta peab loosse lisama ka sellise tulekut või on see lihtsalt juhuslik asi, mis juhtus seetõttu, et Joker kallutas Gothami täielikku hullumeelsusesse. Mõlemal juhul, Phillips ja kaasautor Scott Silver üritavad oma kooki saada ja seda ka süüa. 'Jokker vastutab Batmani eest!' aga ka: 'miski pole oluline.'
Lõppstseen on mõeldud selleks, et panna teid kahtlema kõiges, mis varem oli, aga mis eesmärgil? Suund on kõikjal, nii et mõnel hetkel on Arthur sümpaatne ja mõnel hetkel on ta koletis ja nii lihtsalt keerdkäigu pakkumine ei sunni meid kõiki varasemaid mõtlema. Lõplik stseen meenutab vaid seda, et te ei saa Jokerit usaldada (eeldades, et Arthur on isegi jokker ja mitte ainult mõrvarlikest klounidest kinnisideeks olev vaimuhaige), mis jah, me olime juba seal. Selle asemel, et publikut veelgi edasi meelitada, õõnestab Phillips taas oma narratiivi vähese jälgimise ja sisu puudumisega. Kui soovite teha filmi sellest, kuidas Joker on Batmani tume peegel, siis tehke see film. Kui soovite teha filmi sellest, kuidas vägivaldset psühhootikut ei saa usaldada tema enda jutustama, siis tehke see film. Kuid proovides teha mõlemat, ei tee Phillips lõpuks midagi.
Lisateavet Jokker lugege meie täielikku ülevaadet, filmi Oscari võimaluste jaotust ja seda, kuidas tegelaskuju filmimise ajal muudeti.