Kõigi nende 90ndate Hitchcocki uusversioonide uurimine: Gus Van Santi psühhost 'Täiuslik mõrv'

Kas keegi * võib tõesti kunagi unustada filmi „Linnud II: maa lõpp?”

kõndimine surnud 7. hooaja 3. osa kokkuvõte

Kuigi Netflixi uus Rebecca kohandamine, mille eesmärk on panna uus lugu varem kohandatud loole Alfred Hitchcock , tundub hämmastavalt unustatav (meie enda Matt Goldbergi võtmine oli soojem kui enamikul kriitikutel), selle ainuüksi olemasolu on piisav, et meenutada aega, mil Hitchcocki spin-off’id, järjed ja uusversioonid olid palju tavalisemad. See on õige - on aeg minna tagasi 1990. aastatesse. On ebaselge, miks Clintoni aastatel oli nii palju Hitchcocki uusversioone, kuid neid oli palju - sealhulgas uuendatud Rebecca .

Mõnes mõttes oli pump selleks Hitchcocki kohanduste rünnakuks ette valmistatud. Uus versioon Alfred Hitchcock esitleb , mis jooksis 1980ndate lõpus kolm hooaega kitšilikus USA võrgus, oli just oma jooksu lõpetanud. 1980-ndate aastate jooksul rea reaalajas päris-suurepärane Psühho järjed (ja pisut rämedam telefilmide jaoks mõeldud film, mis oli mõeldud sarja tagaukseks) oli välja andnud Universal, mis järgnes 1960. aasta klassikale. Lisaks oli Alfred Hitchcock: Filmi tegemise kunst, uhiuue Universal Studios Florida telkimisobjekt, mis avati koos ülejäänud teemapargiga 1990. aastal ja sisaldas uut jutustust Anthony Perkins . Tegelikult on see uus teemapark see, mis Hitchcocki kohanemise taastekke jaoks tõepoolest käivitab.



Pilt Showtime Networks / Universal Home Video kaudu

1990. aastal Universal Psühho IV: algus debüteeris Showtime'is. See jättis Halloweeni mingil põhjusel vahele ja jõudis eetrisse 10. novembril. Tehniliselt oli see küll järg, kuid sisaldas eelkordi ja uusversiooni elemente ning selle kirjutas originaal Psühho stsenarist Joseph Stefano . (Nagu kõik teisedki Psühho järelmeetmeid, see oli ka palju lõbusam kui tal oli mingit õigust olla.) Ja erinevalt eelmistest osamaksetest on see Psühho filmiti hiljuti avatud Universal Studios Floridas, mis tol ajal positsioneeris ennast (umbes nagu Disney-MGM Studios mööda teed) tõsielus, ausalt jumalale töötavas stuudios. Tootmine viibis tegelikult pargi avamiseni, et turistid saaksid neid filmi vaadata Batesi motelli puhkekeskuses ja ikoonilises Batesi majas.

Kuigi Psühho IV sai ebamääraseid ülevaateid ('Kas Alfred kiidaks heaks? Tõsise tõsiseks,' irvitas Los Angeles Times ), sai see auväärsed hinnangud, 10 miljonit vaatajat häälestas esietendust. (See oli eriti hea Showtime'i jaoks, kuna selle väiksem tellimisbaas oli kõrgema kaablikonkurendi HBO puhul.) Samuti pakkus see Hitchcockiga seotud funktsioonidele uut võimalust. Psühho III , lavastaja Perkins, oli olnud kassatutt, aga Psühho IV teles olnud väike sensatsioon. Ja aastatega saaks sellest midagi kultuslikku lemmikut.

Sel ajal a Perkinsi väga imelik profiil mis rõhutas tema pereelu normaalsust, isegi filmi filmimise ajal Psühho IV , sai kapis olev Perkins oma HIV-diagnoosi, märgiti, et neid oli veel „kolm Psühho ringi hõljuvad järelskriptid, ühe Perkinsi kirjutatud. ” Keegi ei juhtunud kunagi. Perkins suri vähem kui kaks aastat pärast seda Psühho IV eetrisse.

1991. aastal oli Hitchcocki 1943. aasta klassika radikaalselt erinev Kahtluse vari tootis Hallmark ja Universal. Võib-olla mõjutavad kasvav buzz for Bret Easton Ellis ' Ameerika psühho (sellele viidati isegi ülal Psühho IV vaatamata sellele, et see pidi ilmuma alles 1991. aasta kevadel), paneb onu Charlie (nüüd mängis ta Mark Harmon ) sadistliku „Wall Streeti rahastajana“. Samuti üritati lisada mõned lahedad punktid, lisades endise Hitchcocki blondiini Tippi Hedren valatud koosseisus. 1992. aastal tehti teleri uusversioon 1946. aastatest Kurikuulus , mille on tootnud ABC / Capital Cities ja mis eetris näib olevat põhikaabeltelevisiooni kanalil Lifetime. See on kõik, kuid ajale on kaotsi läinud, ehkki saate seda vaadata (ebaseaduslikult ja jupikaupa) YouTube'is , ehkki Lifetime'i kaudu eetrisse jõudmine peaks võib-olla teile kõike teadma.

Aasta pärast Kurikuulus , Lifepod eetris Fox, kanal, mis pole tuntud oma telefilmide poolest, kuid kanalile, millele võite alati toreda trendi jälitamiseks loota. 1944. aastate ümbertöötamine Päästepaat , Lifepod pani Hitchcockile painutatud ulme, jälgides kosmoselaeva hädaolukorras ellujäänuid. Kaaskirjutaja Pen Densham , üks hästi vastu võetud 90ndate arhitektidest Välised piirid taaselustamine ja tulevik Austin Powers direktor Jay Roach , sellel oli keskmisest kõrgem koosseis, mis sisaldas Robert Loggia ja CCH Pounder ja seda tuleks tunnustada teatud austuse eest, kui ta ei üritanud orjalikult originaali uuesti luua (ulmeline edevus on vahva, kui mitte täiesti edukas). 'Kõik kellad, tuled ja viled võivad mõnda vaatajat võluda, kuid vidpic on õõnes, lihtsalt korras tegutseja,' ütles Sel ajal mitmekesisus , võimalikult mitmekesisel viisil.

1994. aastaks olid Universal ja Showtime tagasi liikunud oma armastatud-Hitchcocki-klassikale, mille teerajaja oli Psühho IV . Kuid seekord olid tulemused palju-palju halvemad. Linnud II: maa lõpp järgib uut paari (puust Brad Johnson ja Chelsea väljak ), keda lindude pahe piirab. (Kuidagi on linnud seekord halvemad näitlejad.) Hedren kordab oma rolli 1963. aasta originaalist, otsust, mida ta hiljem kahetses, et anda sellele järjepidevus. Ilmselgelt oli lavastus sügavalt murelik Halloween II direktor Rick Rosenthal oma nime projektist maha võtmine (asendatud klassikalise pseudonüümiga “Alan Smithee”). Meelelahutuse nädala ülevaates Linnud II , kriitik Ken Tucker muigas , 'Tal on mõjuvad põhjused, et ta nimi kustutataks. Kui see oleks mina, siis kaebaksin kohtusse. ' Ilmselt nõustusid kaabeltelevisiooni abonendid; me ei näinud kunagi a Linnud III .

Rebecca , jälle põhineb Daphne du Maurier lugu (ta kirjutas ka selle loo Linnud põhines) ja väidetavalt oli see 1940. aasta Hitchcocki gooti meistriteose uusversioon, mis oli eetris miniseeriana 1997. aastal. Saksa-Suurbritannia ühistoodanguna oli see Ameerika PBS-i eetris osana Suurteose teater ja esines suurepärase koosseisuga eesotsas Charles Dance , Emilia Fox, Faye Dunaway ja Diana Rigg . See Rebecca oli 'peaaegu veatu, lisaks sellele, et Du Maurieri romaan oli selle eelkäijatest palju täiuslikum, sügavam, rikkam ja anglo-atmosfäärilisem,' purustas Los Angeles Times ülevaade. Kuid põnevusmeister lasi selle ikkagi klassika varjus välja ja nendel päevadel räägitakse sellest harva.

Pilt Warner Brosi kaudu.

Järgmisel aastal, 1998, vabastas Warner Bros. Täiuslik mõrv , mis põhineb Hitchcocki 3D-põnevussõidul Mõrva jaoks valige 'M' . Esitatakse uskumatu koosseis, mis sisaldas ka seda Michael Douglas , Gwyneth Paltrow ja Viggo Mortensen ja nobedat suunda alates Põgenik direktor Andrew Davis , see oli kasutatav mugandus, mis säilitas originaali tooni ja tenori, kaotades samal ajal välja-välja-lõbu (ilmselt oleks aidanud selle põsepidi filmimine 3D-s). Kriitikud olid erinevad ( Roger Ebert andis sellele 3 tärni , märkides varajasi keskmisi ülevaateid ja ütles: 'Ma arvan, et see töötab nagu väike vastik masin, et hoida meid kaasatud ja häiritud'), kuid R-kategooria põnevusfilmi jaoks, mis ilmus silmapaistvas suveajas, läks see hästi, teenides rohkem kui 128 dollarit miljon kogu maailmas.

2010. aasta parimad õudusfilmid

See tänupüha ABC esitaks Hitchcocki 1954. aasta lemmiku uusversiooni Tagaaken . Seekord muutis uusversioon selle asemel, et ajutiselt ratastooliga piirduda, meie kangelase tegelikuks nelikplagiliseks mängis Christopher Reeve , kes paar aastat varem oli kannatanud hirmuäratava ratsutamisõnnetuse tõttu, mis jättis ta jäädavalt invaliidiks. (Film on osaliselt üles võetud New Yorgi rehabilitatsioonikeskuses, kus Reeve raviti.) Kuigi filmis on põnevaid hetki ja ootamatult suurepärane näitlejaskond, mis sisaldab Daryl Hannah ja Robert Forster , see ei suutnud kriitikutega ühendust saada. Variety viitas uusversioonile kui 'ballyhooed' ja ütles, et oli 'Stiililt ja fookuselt eelkäijast nii erinev, et seda pole peaaegu korrektne nimetada.' Reeve esitati lõpuks oma esinemise eest Kuldgloobusele; see oleks üks tema viimaseid ekraanil kuvatavaid rolle.

Paljudes 1990. aastate Hitchcocki haru ülevaadetes võite öelda, et kriitikud ja ajakirjanikud vaatasid Idee originaalide ümbertegemisest või paljundamisest niipalju, kui nad mõistlikult uusi filme ise hindasid. Sel ajal oli kirjas näha nördimust; see on pidev, ühtlane voog kuidas-julgevad-nemad ? Kuid miski ei saanud võrrelda 1998. aastatega kohtunud pahameele, kohmetuse ja vitriooliga Psühho uusversioon poolt Gus Van Sant .

Van Sant oli lahkumas Hea tahtejaht , üks haruldasi arthouse'i lemmikuid, kes läks üle ja sai tõeliseks kassajuggernautiks ja auhindade lemmikuks (see võitis Robin Williams ja selle kaks noort stsenaristi, Matt Damon ja Ben haige , Oscarid). Ta võis teha mida iganes. Ja ta otsustas millegipärast ümber teha Psühho . Vince Vaughn , Anne Heche , Viggo Mortensen , William H. Macy ja Julianne Moore kõik olid sisse loginud rollidele, mille originaalfilm kuulsaks tegi, ja Van Sant tulistas uusversiooni peaaegu täielikus saladuses Hollywoodi universaalsel maal, kus Hitchcock oli originaali teinud peaaegu 40 aastat varem. Nad kasutasid sama stsenaariumi, mille autor oli Stefano, näpistades tema loal siia-sinna vaid mõnda asja (näiteks moderniseeritud summa varastatud raha ja muutes 'aspic' asemel 'Jell-o') ning lasid originaalfilmi laadida DVD-le. mängija kaamera kõrval, et tagada kaader-haaval truudus.

Lavastuse saladus muide lisas vahutavaid spekulatsioone ainult juurde. Entertainment Weekly'i läikiv funktsioon, kirjanik Benjamin svetkey ütles et uus film oli „piisavalt lähedal, et jätta pool Hollywoodi mõtlema, kas võib-olla vajab mõni Oscari nominendiga lavastaja mõnda oma psühhiaatrilist nõustamist. Kui keegi pole midagi sellist varem proovinud, siis sellepärast, et keegi pole mõelnud mõistlikule põhjusele proovida. Nii et hetkest, kui Van Sant teatas oma plaanidest võltsida Hitchcocki meistriteos, on lavastuse kohal kerkinud üks ilmne küsimus: miks? ' Filmi jõulude väljaandmise eel vastas Van Sant sellele küsimusele mitmel erineval viisil (ta ütles EW-le, et 'ma arvasin, et see on lõbus'), mis ainult suurendas viha ja segadust. (Paar aastat tagasi rääkis Van Sant Marc maron tema tegelikud põhjused võimatu ja selle helilooja püüdmise eest Danny Elfman , kes kohaneks Bernard Herrmann Originaalpartner stereos, ütles režissöörile esimesena, et ta kõndis hakkpuidule.)

Psühho Turunduskampaania oli sama müstiline. Esimesel treileril ei olnud tegelikust filmist ühtegi kaadrit, säilitades lavastuse tiheda saladuse, kuid varjates selle võimekust müü filmi ja viitas sellele hämmingus kui: 'Puhkamine õudusunenäost, millest kõik alguse sai.' Teine, meeldejäävam treiler näitas unikaalsete sürrealistlike sissekannete kõrval uusi kaadreid, mis kaasneksid mõrvadega uues filmis ja olid palju-palju lahedamad. Intriigid segunesid lõpuks pahameelega. 'See on nagu saentoloogia,' mõtiskles Van Sant filmi esialgse koduvideo saatega kaasnenud dokumentaalfilmi loomise üle. 'Mõned inimesed on huvitatud, mõned liituvad, mõned on hirmunud ja hirmul.' Vähemalt Van Sant täitus naljaniku ohjeldamatu rõõmuga. Ta pääses mõeldamatust ja inimesed olid nii ärritunud .

Pilt Universal Picturesi kaudu

Kui film välja anti, jäi uskmatus alles. Nende peal iganädalane sündikaatnäitus , Gene Siskel nimetas filmi ja originaali üksikasjaliku taastootmise harjutust lihtsalt imelikuks. Mõlemad kriitikud jõudsid järeldusele: „Kui soovite näha Psühho , rentige originaal. ' Kenneth Turan Ülevaade Los Angeles Timesi ülevaates võttis uusversiooni kokku : „See ei ole pühaduseteotus, mitte läbisõit, mitte rüvetamine ega rüvetamine. Sõna on trikk. ” Leonard Maltin nimetas seda pigem solvanguks kui austusavalduseks. Oeh . Rahaliselt ei läinud sellega palju paremini; turundus üritas apelleerida uuele huvile õudusžanri vastu, mis tulenes Karje (mis oli ahvatlenud originaalfilmi julma hukkamist, kes teie arvates oleks esileedi), kuid see ei õnnestunud. Siseriiklikult tõmbas film 60 miljonit dollarit maksva tootmiseelarve siseriiklikult 21 miljonit dollarit, enne turunduse, reklaamimise ja trükitootmise kulusid.

Aastatel pärast Van Sant’i Psühho vabastati, on vastuvõtt aeglaselt sulama hakanud. Quentin Tarantino on häälekas toetaja ja Steven Soderbergh redigeeris põnevalt nii Van Santi kui ka Hitchcocki versioone oma veebisaidil versioon, mille ta kutsus Psühhod . (See oli eksperiment, mis oli isegi rohkem munapea-y kui Van Sant.) Sellele tagasi vaadates on furoor ümberringi Psühho tundus olevat osa punktist. Kui võtsite seda nii tõsiselt, siis oli see nali kindlasti teie enda peal. Uuel on rõõmustav omadus Psühho , tunne, et te ei saa sellest uskuda - see on täiesti nakkav. See on ka vananenud kaunilt, alates 90ndate indie-filmikostüümidest kuni uhke värvifotograafiani alates aastast Christopher Doyle . 20 aastat hiljem on see ikka karjumine.

Vastus Psühho , mis saabus kümnendi lõpus nendega üle koormatud, tappis tõhusalt kõik muud Hitchcocki järjed või uusversioonid. Suurem osa tulevastest uusversioonidest valiks meistri ja tema teoste vaimse kummardamise, selle asemel, et neid tegelikult õiguslikult ümber teha. Ja sellest on ka kahju. Sest kuigi vähesed neist suutsid võistelda varasemaga, olid nad alati julged ja lõbusad, kehastades omamoodi korporatiivset kartmatust, mis on silutud ja asendatud pühendumusega tuimematele ja tuimematele frantsiisidele. 1990. aastate Hitchcocki uusversioonid ja järjed olid ka kallilt lahkunud Gene Siskeliga öeldes 'lihtsalt imelikud'.