Kuidas ‘Dunkirk’ näitab ellujäämise kõledust ja vale võidukäigu mugavusi
- Kategooria: Tunnusjoon
Nagu me jõuame Christopher Nolan 2017 oli film Dunkirk , on põnev vaadata, kuidas tema suhe ajaga on filmograafia käigus muutunud. Alguses oli see midagi, millega manipuleerida, et identiteeti ja tõde paremini valgustada. Aga selleks ajaks, kui jõuate Tähtedevaheline ja Dunkirk , aeg on vaenlane. Seda saab endiselt tõlgendada ja laiendada, kuid see on ka halastamatu ja halastamatu. Dunkirk hõlmab kolme ajajoont, kuid nad kõik suunduvad ainsasse punkti, kus triumf pole domineerimine ega vaenlase tagasilöömine, vaid lihtsalt ellujäämine. Jättes maha aja ja identiteedi ristumiskoha, mida ta uuris oma varasemates filmides, kasutab Nolan aega välise jõuna, mis toetab tema nimetuid tegelasi. Nad kõik on sunnitud ühte tiiglisse, kus parim tulemus on elada teise päevani.
Netflixis kõige paremini hinnatud õudusfilmid
Otsus levitada narratiivi üle kolme ajakohasuse - Mutt katab ühe nädala, Meri hõlmab ühe päeva ja Õhk ühe tunni - mitte ainult ei aita kaasa tempo tegemisel, vaid rõhutab ka olukorra halastamatust ja paratamatust. See, kuidas nendes lugudes aeg otsa saab, peegeldab filmi sünget visuaalset uppumismotiivi. Vesi voolab aeglaselt sisse, tuba täitub ja siis kas põgenete või upute. Vaatamata vapustavale visuaalile näeb selline minimalism välja Nolani filmis. Ta on eemaldanud tegelased, keerulised suhted ja ekspositsiooni, et jõuda ellujäämise põhitõdedeni.
Võrreldes emotsionaalse pühkimisega Tähtedevaheline kus armastus võib sõna otseses mõttes haarata ruumi ja aja mõõtmeid, Dunkirk on sihikindlalt kõva südamega asi. See ei pruugi ilmtingimata olla nii külm ja kauge film kui andestamatu. Kõige kangelaslikumad tegelased - Tom Hardy ’Piloot Farrier või Mark Rylance Meremees hr Dawson - täidavad lihtsalt oma kohust. Jah, nad riskivad oma eluga, et aidata Dunkerki ummikusse sattunud sõdureid, kuid nad pole toretsevad, karismaatilised inimesed. Üks on Tom Hardy, kelle nägu on peaaegu täielikult kaetud, ja teine on Mark Rylance. Nad mängivad inimesi tööga, mida nad peavad tegema, mitte ei pööra siin päeva päästmiseks kangelasi.
See terane lähenemine laieneb kogu ülejäänud filmile, kui Nolan tapab valusalt koormad näotu sõdureid. PG-13 muudab need surmad suures osas veretuks afääriks, kuid valede olemust uurinud režissööri jaoks püüab ta sõda teha võimalikult andestamatuks. Samal ajal kui verest läbi imbunud rand kaevub meie mällu kui avanemist Reamees Ryani päästmine , emotsionaalne irdumine Dunkirk töötab Nolani kasuks, sest keegi ei taha õudustel pikemalt peatuda. Tegelased ei ole lahingu kuumuses, vaid nende aeg saab otsa. Vaenlane korjab nad julmalt ja ükskõikselt taevast. Filmi algusstseenist tulistatakse sõdurid nähtamatu vaenlase ja Tommy ( Fionn Whitehead ) põgenemine on vähe rohkem kui õnn.
Õnn ja mõningane olukorrateadlikkus on parim, mida võite maailmas loota Dunkirk . Nolan paistab silma sellega, et publik tunneb end sama abituna kui tema tegelased. Teljevõimude lakkamatud vaenlase jõud ja aja marss sunnivad pidevalt kõiki ellujäämise glamuursesse ja heroilisse olemusse. Alles filmi lõpus seatakse selle ellujäämise olemus kahtluse alla ja naaseb Nolani filmograafiasse levinud lohutavate valede jõud.
Pilt Warner Brosi kaudu.
kõndiv surnud 6. hooaja 6. osa
Dunkirk on kõige realistlikum film, mida Nolan on kunagi teinud. Isegi selle kolme ajajoonega pole siin mingit trikitamist ega ulmelist eeldust. Kuid kui teised filmid keskenduvad valedele, mis räägivad tõde või enesehävitamise valesid, Dunkirk on tõde, mis viib lohutava valeni. See, mida filmi suurte osade puhul ootame, on tõde. Nolan annab endale selle litsentsi, luues narratiivi, mis ei põhine ühelgi konkreetsel lool, vaid Dunkerki evakuatsiooni suurematel sündmustel. Tal ei ole vaja uuesti luua konkreetset evakueerimise läbi elanud sõdurit ega konkreetset meremeest, kes tuli appi, ega konkreetset lendurit, kes lendas sel päeval õhuliini kohal. Tommy, hr Dawson ja Farrier seisavad kõigi tegelike inimeste eest, kes selles ürituses osalesid. Inimesed ei pruugi tegelikult põhineda, kuid sündmused ja mis veelgi olulisem, nende sündmuste kogemus on elutruu (või sama tõetruu, kui PG-13 reiting lubab).
Filmi lõpus saame, et Tommy ja Alex ( Harry stiilid ) tulevad koju, tundes end läbikukkumistena. Nad ei mõista, miks keegi neile lihtsalt ellujäämise eest kiidaks, eriti arvestades sõjas ellujäämise olemuslikku ebaõiglust. Nende kogemus ei ühti neid tervitava narratiiviga. Kui Tommy loeb Churchilli kuulsat kõnet Dunkerki kohta, peab ta selle tasasel ja puutumata toonil. Lehel olevatel sõnadel puudub jõud, sest ta ei ole osa loost, mida massidesse edastatakse. Tema ellujäämine ja sõdurikaaslaste ellujäämine on pööratud võidule, ehkki selle ellujäämise tõde on palju vaoshoitum, ükskõikne ja kaootiline kui see, mida inimesed tahaksid uskuda.
Nagu meile öeldakse Pimeduse rüütel , 'Mõnikord pole tõde piisavalt hea' ja siin tõde Dunkirk , kogu oma ahistava detailiga, on lihtsalt liiga sünge. Keegi ei taha kuulda lugu sellest, kuidas ellujäämine on juhuslik ja kuidas inimesed hirmust ajendatuna kasutavad oma julmamaid instinkte, kuni selleni, et nad kahjustavad neid, kes üritavad neid aidata, nagu siis, kui värisev sõdur ( Cillian Murphy ) tappis kogemata vaese Georgi ( Barry Keoghan ). Suured Briti sõdurid, kes ellu jäid, pöördusid oma elu päästnud prantslase poole, sest ellujäämine pole aus. See pole isegi eriti tore, kuid keset katastroofilist sõjakampaaniat peate inimesi koondama. Peate kalduma kangelaslugudesse ja väitma, et ellujäämisest piisab, olenemata kuludest. Nii et tõest saab vale ja sellised mehed nagu Tommy saavad jätkata ainult uimasena. Valed, mida me endale ütleme, loovad ebaausas maailmas illusiooni õiglusest.
Christopher Nolani filmide täieliku retrospektiivse sarja vaatamiseks klõpsake siin.